TCJURIS - DECISÃO
Número: 1077225 Andamento processual
Natureza: CONSULTA
Relator: CONS. SEBASTIÃO HELVECIO
Nome
CÂMARA MUNICIPAL DE SANTA LUZIA
CESAR AUGUSTO LARA DINIZ
HENRY SANTOS DO AMARAL
NILSON MARTINS DA CONCEICAO
SANDRO LUCIO DE SOUZA COELHO
SUZANE DUARTE ALMADA
VAGNER JOSE ALVES
Data da sessão Colegiado Decisão Parecer Data da publicação
17/06/2020 PLENO CONSULTA RESPONDIDA 03/07/2020
Ementa:

CONSULTA. ILUMINAÇÃO PÚBLICA. QUESTIONAMENTO JÁ RESPONDIDO EM CONSULTAS ANTERIORES. AUSÊNCIA DE INDICAÇÃO PRECISA DE DÚVIDA. NÃO CONHECIMENTO. CONTRIBUIÇÃO PARA O CUSTEIO DO SERVIÇO DE ILUMINAÇÃO PÚBLICA (COSIP/CIP). RECEITAS. CARÁTER VINCULADO. CUSTEIO DO SERVIÇO. ABRANGÊNCIA. MODERNIZAÇÃO. MELHORAMENTO. OTIMIZAÇÃO. EXPANSÃO. REDE DE ILUMINAÇÃO. CONSULTA PARCIALMENTE CONHECIDA. 1. O custeio do serviço de iluminação pública, conforme previsto no art. 149-A da Constituição da República, abrange, também, a modernização, melhoramento, otimização, eficientização, expansão, operação e manutenção da rede municipal de iluminação. 2. Não se conhece de questionamento já respondido em consultas anteriores (art. 210-B, § 1º, V, do Regimento Interno). Determinação da remessa ao consulente das deliberações do Tribunal que demonstram a consolidação da tese (art. 210-B, § 3º, II, do Regimento Interno). 3. Não se conhece de questionamento em que não haja indicação precisa da dúvida suscitada (art.210-B, § 1º, IV, do Regimento Interno).


Inteiro teor


Informações adicionais

Observação:

PROCURADORA-GERAL ELKE ANDRADE SOARES DE MOURA


Indexação:

MUNICÍPIO, RECURSOS FINANCEIROS, ORIGEM, COSIP, VINCULAÇÃO, RECEITA, CUSTEIO, SERVIÇO DE ILUMINAÇÃO PÚBLICA, ABRANGÊNCIA, MODERNIZAÇÃO, MELHORAMENTO, EFICIÊNCIA, EXPANSÃO, OPERAÇÃO, MANUTENÇÃO, REDE, ILUMINAÇÃO PÚBLICA.


Referência Legislativa:

CF/88, ART. 149-A; CP, ART. 316, § 1º; LF 8137/90


Jurisprudência do TCEMG:

CONSULTAS Nºs 687.868; 932.748; 932.439; 896.391; 718.646; REPRESENTAÇÕES Nºs 841.824; 986.898; DENÚNCIA Nº 977.526


Jurisprudência de outros tribunais:

HC STJ 259971/PR; RE STF 666.404/SP